[原創]阿迪達斯有限公司訴溫嶺市某進出口有限公司 不正當競爭/孔勤

發布日期:2017-09-01   |   點擊率:

阿迪達斯有限公司訴溫嶺市某進出口有限公司不正當競爭案

文/孔勤     


【案情梗概】

2015年12月,原告阿迪達斯有限公司在紐約面向全球發布了名爲“NMD”的系列限量版鞋款,其主要設計特征爲:在鞋底外側一前一後布置有兩條大致呈矩形的裝飾條。其中鞋底爲白色,裝飾條爲前藍後紅的一款(如下圖所示),被稱爲NMD經典款。

1.jpg

由于阿迪達斯本身具備的強大品牌效應,同時也因爲該款産品設計新穎、簡潔明快,符合消費群體,特別是年輕一代的審美潮流,兼之采用了名人效應、饑餓營銷等營銷策略,該産品一經推出便引發了全球瘋狂搶購。在中國,NMD系列運動鞋在北京、上海旗艦店發售時,竟吸引逾千人排隊等售;在國內某著名購物網站上,原價1400多元的紅藍經典款運動鞋被迅速炒至上萬元。

2016年8月,被告溫嶺市某進出口有限公司向甯波海關申報出口一批貨物至阿聯酋。經海關查驗,發現其中1536雙兒童休閑鞋,在鞋跟處標注有“oaidos”字樣,白色鞋底外側一前一後布置有藍、紅兩條矩形裝飾條(如下圖所示):

2.jpg

阿迪達斯有限公司認爲,上述涉案貨物明顯抄襲了“NMD”運動鞋紅藍經典款特有的裝潢設計,足以使相關公衆將該産品與原告商品産生混淆,或者誤認爲該産品與原告之間存在某種特定的聯系,涉嫌不正當競爭,遂委托浙江導司律師事務所知識産權團隊向被控侵權産品的扣留/存儲地法院——甯波市北侖區人民法院提起訴訟,請求判令停止侵權並賠償經濟損失。


【爭議焦點】

經證據交換及法庭調查,本案爭議焦點歸納爲:

一、原告“NMD”紅藍經典款運動鞋是否構成《反不正當競爭法》意義上的“知名商品”?

被告抗辯稱:按照相關司法解釋規定,對“知名商品”的認定,應考察其銷售時間、銷售量以及銷售範圍,原告NMD系列運動鞋于2015年12月全球首發,在中國市場最早的銷售記錄爲2016年3月;而被控侵權産品申報出口時間爲2016年8月,兩者相隔時間很短。另外,原告NMD系列運動鞋屬于限量版,紅藍經典款銷售量僅數千雙,且集中在上海、北京等主要大城市,影響力有限,不能成爲《反法》意義上的“知名商品”。

原告反駁觀點:在信息傳播全球化、網絡化的時代,“知名商品”的成就條件與傳統模式相比已經發生了巨大的變化,其知名程度與銷售量、銷售時間及覆蓋的地域範圍之間已無必然的關聯性。在本案中,其一,原告是運動領域國際上最著名的品牌公司之一,強大的品牌效應決定了其新産品具備在短時間內迅速獲得較高知名度的基礎;其二,該款産品經過原告專業團隊曆時一年多的精心設計,迎合了消費者、特別是喜愛運動的年輕消費群體的時尚潮流;其三,由于原告成功采用了饑餓營銷、名人效應等營銷策略,同時借助網絡和多媒體強大、快捷的傳播功能,已使NMD系列運動鞋的受關注度、知名度在短時間內實現了跨越式的提高——該款商品在中國市場一經面世立即引發搶購潮,這就是最好的證明。據此,認定該款商品爲“知名商品”當無疑義。  

二、原告“NMD”紅藍經典款鞋底外側的兩個矩形裝飾條是否爲該商品的特有的裝潢?

被告抗辯稱:鞋子上帶有裝飾條,屬于鞋類産品的慣常設計,普通消費者不會通過裝飾條來判斷商品的來源,原告主張其産品采用的裝飾條爲“特有裝潢”,是不公平、不合理的擴張權利要求、限制競爭的行爲,法律不應予以保護和鼓勵。

原告反駁觀點:涉案裝潢是原告兩位運動設計師經過一年多的時間獨立開發設計的,原告爲此付出了巨大的物質代價,其創造性的勞動理應得到尊重和保護;從原、被告的舉證情況來看,在該款産品發布之前,從未出現過與該款産品紅、藍裝飾條特征相同或者類似的裝潢設計,該設計具備獨特性和創造性;經過宣傳與營銷,相關公衆對這種裝潢設計,已經認知爲原告NMD鞋款所特有的標志性特征之一。據此,應當將鞋底側面特定位置的紅、藍裝飾條認定爲原告該款商品特有的裝潢。

三、被告的行爲是否構成不正當競爭?

被告抗辯稱:僅憑矩形裝飾條,普通消費者不會因此將其誤認爲是原告的産品,且被控侵權産品系兒童鞋,與原告商品運動鞋的消費群體不同,因此不構成不正當競爭。

原告反駁:鑒于前述理由,鞋子底部側面特定位置所布置的紅藍裝飾條,系原告NMD紅藍經典款運動鞋特有的裝潢,在相關公衆中已經建立起了牢固的産源對應關系,被控侵權産品足以引起相關公衆的混淆或誤認,因此,被告的行爲已構成不正當競爭。


【法官觀點及判決】

在充分聽取原被告雙方的控辯意見後,法庭經合議認爲:

1. 本案中,雖然被控侵權行爲發生時距原告推出“NMD”鞋款僅過去8個月,但在信息海量光速傳遞的“互聯網+”的時代背景下,經營者綜合運用網絡、名人效應等有別于傳統方式的營銷方法大力集中宣傳造勢,完全可以使其産品在短時間內迅速聚集相關公衆的注意力,取得“一夜成名天下聞”的效果。原告方提供的公證書、聲明函等證據也足以表明,經過成功宣傳,原告的“NMD”鞋款在短期內便在相關公衆中擁有極高知名度,應認定爲知名商品。

2. 原告請求保護的“NMD”鞋款有如下特征:白色鞋底外側裝飾兩枚矩形條,一紅一藍;靠近鞋跟的紅色矩形條上帶有垂直地面方向等距排列的八條凹槽,靠近鞋前段的藍色矩形條則略小,配合鞋底前段的弧度稍呈前窄後寬之形。該裝潢在色彩、形狀、大小比例等方面的排列組合具有獨特性,形成了顯著的整體形象,經過原告大力宣傳,已足以使相關公衆將上述裝潢的整體形象與原告的運動鞋商品聯系起來,具有識別商品來源的作用,屬于《反不正當競爭法》所保護的特有裝潢。

3. 被控侵權産品的裝飾與原告“NMD”鞋款的特有裝潢視覺效果基本無差異,且被控侵權産品的鞋幫、鞋後跟處還裝飾著三條杠、oaidos及四葉草等標志,由此可見,被告“搭便車”的故意明顯。被控侵權産品雖然是嬰兒鞋,但嬰兒鞋與運動鞋同屬鞋類,被告將原告産品的特有裝潢使用在嬰兒鞋上,足以使相關公衆誤認爲被控侵權産品與原告存在某種經濟上的聯系。被告的行爲構成不正當競爭。

基于上述理由,法院判令被告立即停止銷售(出口)涉案侵權産品的不正當競爭行爲,並且賠償原告賠償經濟損失10萬元。

一審判決下達後,原、被告均服判息訟。


【法律鏈接】

《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條:

“經營者不得采用下列不正當手段從事市場交易,損害競爭對手:

(一)……

(二)擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢,或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢,造成和他人的知名商品相混淆,使購買者誤認爲是該知名商品;

(三)……”

《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若幹問題的解釋》第一條:

“在中國境內具有一定的市場知名度,爲相關公衆所知悉的商品,應當認定爲反不正當競爭法第五條第(二)項規定的“知名商品”。

人民法院認定知名商品,應當考慮該商品的銷售時間、銷售區域、銷售額和銷售對象,進行任何宣傳的持續時間、程度和地域範圍,作爲知名商品受保護的情況等因素,進行綜合判斷。原告應當對其商品的市場知名度負舉證責任。”